Автор: Карева Анастасия Викторовна
«Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства»
Неустойка (штраф, пеня) – это один из самых часто применяемых на практике способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, а основанием взыскания ее является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Неустойка выполняет в гражданском обороте двойственную функцию, сначала обеспечительную, стимулирующую должника к надлежащему исполнению обязательства, а когда оно не исполняется или нарушено, она приобретает характер меры ответственности.
Гражданский кодекс РФ выделяет два вида неустойки в зависимости от того, как она была установлена, законом или соглашением сторон.
Законной неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Причем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из этого достаточно лаконичного определения вытекают следующие правила.
Во-первых, законная неустойка должна быть начислена вне зависимости от того, согласовывалась она сторонами в договоре или нет, достаточно того, что она предусмотрена законом. Известен случай, когда индивидуальный предприниматель по потребительскому договору отказывался выплачивать неустойку за просрочку исполнения, ссылаясь на то, что она не была предусмотрена их соглашением с клиентом, на что суд указал, что такое соглашение не имеет значения, поскольку неустойка уже предусмотрена законом. Таким образом, несмотря на простоту и ясность определения, такие ситуации тем не менее периодически возникают на практике и аналогично разрешаются в судебных инстанциях.
Во-вторых, законная неустойка может взыскиваться только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Проиллюстрируем правоту данного утверждения на примере из судебной практики, когда ответчик отказывался удовлетворить требование контрагента о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку тот требовал ее уплаты за просрочку выплаты авансовых платежей. Ответчик же полагал, что в соответствии федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» выплата законной неустойки предусмотрена лишь за нарушение обязательства по оказанию услуг, а на данное конкретное правонарушение она не распространяется. Суд согласился с доводами ответчика. Целый ряд последовавших судебных актов подтверждают единство их позиции по этому вопросу, согласно которой расширительное толкование закона в этом случае не допустимо.
В-третьих, необходимо понять, в каком контексте в данном определении законной неустойки (ст. 332 ГКРФ) законодатель употребляет слово «закон», имеет он в виду именно федеральный закон или в том числе другие нормативные правовые акты. В связи с этим данное в ГК РФ понятие законной неустойки вызывает неоднозначные толкования в научной среде, а также порождает спорную судебную практику.
Так, исходя из анализа норм гражданского законодательства, некоторыми учеными делается вывод о возможности закрепления законной неустойки не только в федеральных законах (п. 2 ст. 3 ГК РФ), но и в подзаконных актах, на которые есть ссылки непосредственно в федеральном законе. Поскольку в статье, дающей определение законной неустойки упомянуто лишь слово «закон», по мнению таких цивилистов, как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, норму следует толковать буквально, в том смысле, что законная неустойка может устанавливаться исключительно только в федеральных законах.
Сторонники противоположной точки зрения, в частности Б.М. Гонгало, Е.А. Павлодский и некоторые другие, полагают, что законная неустойка может быть закреплена и подзаконными актами. Аргументируя свою позицию, они приводят в качестве примера федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который в ч. 5 ст. 34 устанавливает величину пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а далее он делает отсылку к постановлению Правительства которое уже устанавливает размер неустойки и порядок его взыскания.
Подавляющее большинство современных научных исследований, по священных неустойке, как правило, либо полностью сосредоточено на анализе ее договорного типа, либо ограничивается формальным указанием на существующую классификацию в зависимости от оснований ее возникновения.
Вместе с тем при таком подходе упускается из виду, пожалуй, самое главное. А именно тот факт, что основания возникновения законной и договорной неустойки отражают лишь следствие, но не причины, лежащие в основе указанного деления. Указанный институт в современных условиях развития рыночной экономики представляет собой, прежде всего, механизм законодательного ограничения свободы договора. В этой связи исследование допустимых пределов изменения сторонами обязательства по выплате законной неустойки становится весьма актуальным.
Начнем с того, в каких случаях и в каких пределах стороны могут изменять размер установленной законом неустойки. Из п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) следует, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. С учетом буквального толкования указанной нормы вплоть до недавнего времени любое изменение, непосредственно не связанное с увеличением законной неустойки, не допускалось в принципе. В судебной практике в связи с этим указывалось на то, что размер неустойки императивно установлен в законе, а потому стороны не могут уменьшать, иным образом изменять ее ни при каких обстоятельствах.
В 2011 году с принятием Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в значительной степени отошел от действующего ранее подхода. В частности, в п. 4 указанного Постановления было установлено, что положение п. 1 ст. 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в определенном смысле опроверг приведенные наукой доводы и еще более расширил пределы усмотрения сторон в данном вопросе, сформулировав положение, допускающее пересмотр сторонами законной неустойки безотносительно к факту заключения мирового соглашения. Так, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае на- рушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.
Позиция Пленума Верховного Суда РФ заслуживает поддержки, поскольку факт нарушения основного обязательства напрямую влияет на возникновение акцессорного обязательства по выплате неустойки. Данный вывод верен как для законного, так и для договорного типа. Единственное отличие в данном случае заключается в том, что если для возникновения обязательства уплатить договорную неустойку необходимы:
а) предварительное согласование ее сторонами,
б) факт нарушения основного обязательства, то для возникновения обязательства по уплате законной неустойки в силу специфики ее установления достаточно наступления последнего из указанных юридических фактов.
Акцентируем внимание на том, что в обоих случаях обязанность по выплате неустойки возникает не ранее момента нарушения обеспечиваемого обязательства.
Таким образом, принципиальное значение при ответе на данный вопрос имеет выяснение того, имело ли место нарушение основного обеспечиваемого законной неустойкой обязательства, но вовсе не то, перешли ли стороны в судебное заседание и рассматривается ли вопрос об изменении неустойки непосредственно судом.
Определяющее отличие законной неустойки от договорной состоит в том, что первая изначально между контрагентами не согласовывается, а потому является преимуществом для одного из них, тогда как вторая, как и прочие условия (предмет, цена, содержание договора), входит в предмет переговоров. В связи с этим важно понимать, что с момента нарушения обеспечиваемого обязательства — обязательства по уплате договорной и законной неустойки не отличаются друг от друга с точки зрения возможности определения сторонами их дальнейшей судьбы.
С учетом изложенного перечень оснований прекращения обязательства по выплате законной неустойки, приведенный в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует считать примерным и толковать расширительно, а именно:
а) помимо поименованных в указанном пункте отступного, новации, прощения долга, обязательство по уплате законной неустойки с момента нарушения обеспечиваемого обязательства может быть прекращено зачетом, надлежащим исполнением и иными основаниями прекращения обязательств, предусмотренными действующим законодательством;
б) с момента нарушения обеспечиваемого обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть изменено, включая возможность уступки прав по нему иным лицам, уменьшения суммы неустойки и пр.;
в) стороны не могут уменьшить размер законной неустойки непосредственно в тексте договора, устанавливающего основное обязательство.
Следующий вопрос заключается в том, какие последствия влечет увеличение сторонами размера законной неустойки.
Здесь необходимо различать две ситуации, при которых в первом случае увеличение сторонами законной неустойки происходит еще до момента нарушения основного обязательства, т.е. до момента возникновения собственно неустоечного обязательства, а во втором — соответственно, после наступления указанного факта. Последствия в обоих случаях также будут существенно отличаться.
Смоделируем две ситуации.
Первая ситуация. Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве. В договоре застройщик в качестве дополнительной гарантии установил пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства по передаче квартиры потребителю (дольщику). Впоследствии квартира была передана дольщику с просрочкой, размер неустойки составил один миллион рублей.
Вторая ситуация. Стороны заключали договор об участии в долевом строительстве. Впоследствии квартира была передана дольщику с просрочкой. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», составил триста тысяч рублей. Однако застройщик, опасаясь отказа от договора со стороны иных граждан, рискующих также получить квартиры позже назначенного срока (либо под влиянием иных мотивов), согласился оплатить дольщику неустойку в размере один миллион рублей.
Принципиальное отличие заключается в том, что в первом случае размер неустойки согласовывается сторонами еще до момента нарушения, т.е. еще до момента возникновения неустоечного обязательства, а значит, стороны могут определить размер санкции безотносительно к возможным последствиям, тем самым злоупотребить правом. Таким образом, речь идет об установлении обычной договорной неустойки, размер которой может быть впоследствии уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения судом.
Здесь же отметим, что если суд все же сочтет необходимым уменьшить неустойку при таких обстоятельствах, ее размер должен составить не менее размера, определенного в соответствии с законом.
Возвращаясь к первому примеру, отметим, что суд в данном случае вправе снизить согласованную сторонами неустойку не ниже размера неустойки, исчисленного в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Определяющим обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление злоупотребления правом со стороны дольщика (потребителя). Принимая во внимание обстоятельства заключения договоров долевого участия в строительстве и переговорное неравенство сторон, а также учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка, думается, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют. Однако подчеркнем, что такое право у суда есть, и итоговое решение в любом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Во второй ситуации обязательство по выплате законной неустойки уже возникло. Как было отмечено выше, с момента нарушения основного обязательства — обязательства по уплате договорной и законной неустойки не отличаются друг от друга с точки зрения возможности определения сторонами их дальнейшей судьбы. В данном случае соглашение сторон об увеличении законной неустойки принципиально не отличается от различных «заменяющих» сделок в виде отступного, новации, возможность согласования которых прямо предусмотрена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Кроме того, большое значение в данном случае имеет добровольность при определении окончательного размера неустойки со стороны должника. В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим неустойка во втором приведенном нами случае не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку:
а) стороны согласовали ее размер уже после нарушения обязательства,
б) должник добровольно согласился выплатить установленную сумму в качестве неустойки, будучи в курсе реальных последствий своего нарушения и имея возможность сопоставить размер неустойки с указанными последствиями.
Итак, подведем итоги:
1. С момента своего возникновения обязательства по уплате договорной и законной неустойки не отличаются друг от друга с точки зрения возможности определения сторонами их дальнейшей судьбы.
С учетом изложенного перечень оснований прекращения обязательства по выплате законной неустойки, приведенный в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует считать примерным и толковать расширительно, в частности:
а) помимо поименованных в указанном пункте отступного, новации, прощения долга, обязательство по уплате законной неустойки с момента своего возникновения может быть прекращено зачетом, надлежащим исполнением и иными основаниями прекращения обязательств, предусмотренными действующим законодательством;
б) с момента своего возникновения обязательство по уплате законной неустойки может быть изменено, включая возможность уступки прав по нему иным лицам, уменьшения суммы неустойки и пр.;
в) стороны не могут уменьшить размер законной неустойки непосредственно в тексте договора, устанавливающего основное обязательство.
2. Последствия увеличения сторонами размера законной неустойки будут существенно отличаться в зависимости от того, когда именно было заключено соответствующее соглашение: до или после нарушения обеспечиваемого обязательства.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о по- правках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — №31. — Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (в ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — №32. — Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (в ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №5. — Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) (в ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — №49. — Ст. 4552.
5. Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 11. — С. 34 — 37.
6. Алиев Т.Т. Общие положения о неустойке // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 10. — С. 74 — 80.
7. Андрианов Н. Неустойка: соразмерность последствиям // ЭЖ- Юрист. — 2018. — № 45. — С. 12 — 13.
8. Ардентов И.Д. О некоторых особенностях применения норм о неустойке при заключении гражданско-правового договора // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 7. — С. 65 — 67.
9. Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 11. — С. 45 — 49.
10. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. — 2020. — №
11. Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. — 2019. — № 11. — С. 67 — 74.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. — М., 2018. — 848 с.
13. Гаврилов Е. Неустойка, проценты или отказ? // ЭЖ-Юрист. 2017. — № 5. — С. 13.
14. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные про- блемы гражданского права. Вып. 2. — М., 2020. — С. 125-130.
15. Дубровская И. Претензия и неустойка // ЭЖ-Юрист. — 2019. — № 27. — С. 12.
16. Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. — 2021. — № 1. — С. 23-27.
17. Кузина М. Неустойка: защита или нападение // Жилищное право. — 2019. — № 10. — С. 71 — 82.
18. Ратушный С.А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. — 2019. — № 5. — С. 33 — 37.
19. Фатхутдинова Г.Д. Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях // Современное право. — 2019. — № 11. — С. 66 — 71.
